혼토니야메떼쿠다사이
Вчера три часа в пути слушала подкаст медузы о книгах. Сначала послушала сборный эпизод о викторианском романе. Мне все понравилось. Отметила для себя Байетт, которую все равно должна была читать в рамках нг фш. Сейчас читаю "Страну туманов" Дойля, они там как раз о Дойле и говорили. В личности Дойля находит свое отражение гиперрациональность и вера в существование духов, которые говорят с живыми, то есть все, что формирует Викторианство.
Отметила для себя еще и романы женских писательниц царской России.
А потом я послушала эпизод про то, почему в России печатаются или публикуются второй раз романы, которые были написаны давно. Их "давно" варируется - 20 лет назад, 40, 60. Ну и там, короче, мне подкаст перестал нравится. В наших филологических кругах очень сложно выжить не будучи снобом, хоть чуточки, хоть капельку. Что два хоста и продемонтрировали.
Во-первых, они пожаловались, что бессюжетная литература вроде Руни берет верх над сюжетной. Во-вторых, они упрекнули современного читателя, который не прощает плохие высказывания авторов и начинает копать в работах этих самых авторов. Ну тут все посмотрели на Роулинг. И еще они сказали, что а знали бы вы, что творили авторы, которые сейчас считаются классиками. Бла бла бла.
Классики уже умерли и никакого профита от своей печатной продукции не получаются. Применяй к ним теорию смерти автора столько, сколько душеньке угодно. В отличие от Роулинг, которая мультимиллионер. И все ее биггоские высказывания на твиттере несут вред - и каждый разумный человек должен сделать для себя выбор: поддерживать ее деньгами или нет. Я свои бумажные экземпляры Гарри Поттера выбрасывать не буду, но вычеркнуть из жизни эту франшизу и никого не покупать книги Роулинг - легко. Это мое решение.
Что касается грязи на классиков, я считаю, что да, нужно об этом говорить. Просто в качестве назидания нам самим и потомкам. И правильно "Унесенные ветром" на нетфликсе сопровождается лекцией о колоризме в Южной литературе. Кстати, схожую мысль критиковали в этом подкасте, что мол люди такие ленивые, они не хотят погрузить себя в тот культурный контекст, из которого вышло произведение, которое они читают. Вместо того, чтобы критиковать ленивых читателей или зрителей, стоит создать все условия для пояснения контекста и, желательно, объяснить, что идеи, которые в нем присутствуют, могут быть вредными для нашего времени и контекста.
И нытье по поводу того, что у нас кризис современной литературы, я тоже считаю не серьезным. Мы живем в такой культуре потребления, в том числе потребления интеллектуального труда, что начали забывать, что хорошие романы раз в год не пишутся и никогда не писались. Это не кризис, это просто нормальное течение времени. Авторы не могут и не должны подстраиваться под постоянно развивающийся маркет и потребителькое "хочу!.
И мне не понравилось, что они несколько раз сказали, что приход рок-н-ролла в шведскую деревню - это не то же самое, что как девочка открыла для себя русский рэп два года назад. Потому что это события разного порядка и метафорой быть не может. А может это и не была метафора, а были очень личные переживая читателя, которые никак не стоит комментировать в подкасте. Это очень некрасиво принижать личные читательские переживания. Мы все чувствуем книги по-разному, и указывать кому-то, что он не так понял и не так почувствовал, и это и то не одно и то же - это самый рафинированный филологический снобизм.
Отметила для себя еще и романы женских писательниц царской России.
А потом я послушала эпизод про то, почему в России печатаются или публикуются второй раз романы, которые были написаны давно. Их "давно" варируется - 20 лет назад, 40, 60. Ну и там, короче, мне подкаст перестал нравится. В наших филологических кругах очень сложно выжить не будучи снобом, хоть чуточки, хоть капельку. Что два хоста и продемонтрировали.
Во-первых, они пожаловались, что бессюжетная литература вроде Руни берет верх над сюжетной. Во-вторых, они упрекнули современного читателя, который не прощает плохие высказывания авторов и начинает копать в работах этих самых авторов. Ну тут все посмотрели на Роулинг. И еще они сказали, что а знали бы вы, что творили авторы, которые сейчас считаются классиками. Бла бла бла.
Классики уже умерли и никакого профита от своей печатной продукции не получаются. Применяй к ним теорию смерти автора столько, сколько душеньке угодно. В отличие от Роулинг, которая мультимиллионер. И все ее биггоские высказывания на твиттере несут вред - и каждый разумный человек должен сделать для себя выбор: поддерживать ее деньгами или нет. Я свои бумажные экземпляры Гарри Поттера выбрасывать не буду, но вычеркнуть из жизни эту франшизу и никого не покупать книги Роулинг - легко. Это мое решение.
Что касается грязи на классиков, я считаю, что да, нужно об этом говорить. Просто в качестве назидания нам самим и потомкам. И правильно "Унесенные ветром" на нетфликсе сопровождается лекцией о колоризме в Южной литературе. Кстати, схожую мысль критиковали в этом подкасте, что мол люди такие ленивые, они не хотят погрузить себя в тот культурный контекст, из которого вышло произведение, которое они читают. Вместо того, чтобы критиковать ленивых читателей или зрителей, стоит создать все условия для пояснения контекста и, желательно, объяснить, что идеи, которые в нем присутствуют, могут быть вредными для нашего времени и контекста.
И нытье по поводу того, что у нас кризис современной литературы, я тоже считаю не серьезным. Мы живем в такой культуре потребления, в том числе потребления интеллектуального труда, что начали забывать, что хорошие романы раз в год не пишутся и никогда не писались. Это не кризис, это просто нормальное течение времени. Авторы не могут и не должны подстраиваться под постоянно развивающийся маркет и потребителькое "хочу!.
И мне не понравилось, что они несколько раз сказали, что приход рок-н-ролла в шведскую деревню - это не то же самое, что как девочка открыла для себя русский рэп два года назад. Потому что это события разного порядка и метафорой быть не может. А может это и не была метафора, а были очень личные переживая читателя, которые никак не стоит комментировать в подкасте. Это очень некрасиво принижать личные читательские переживания. Мы все чувствуем книги по-разному, и указывать кому-то, что он не так понял и не так почувствовал, и это и то не одно и то же - это самый рафинированный филологический снобизм.