Я давно не делала книгопостов. Это прискорбно, потому что только свое мнение о литературе я считаю единственно верным (ХА!). Почти шутка. Так вот за два дня прочитала не очень большие "Человеческий крокет" Кейт Аткинсон и "Ребекку" Дю Морье. Представьте, я со своей безумной любовью к готике и около-готике не читала Ребекку. Не то, чтобы я этого стыдилась, просто повествование в Крокете идет от лица малолетней вертихвостки, которая начиталась всего подряд и теперь она бурлит отсылочками к разного рода литературам. Там упоминалась чем-то Ребекка, ну я и скачала, чтобы после почитать. Отлично пошло в комплекте, надо сказать.
Так вот я так жутко постарела. Plot twists меня уже не просто не удивляют, я их уже ожидаю. Я чувствую, когда и какой будет поворот сюжета. КАКОЙ и ГДЕ. Вот поэтому я так не люблю детективы. Смысл детективов в том, чтобы обманывать, путать в незначительных деталях, показывать ответ на втором плане и смещать внимание с него на другое. Зная приемы литераторов, я автоматически замечаю незначительные детали и, если я читаю хорошую добротную историю, я просто просчитываю сюжетные повороты, поджидаю их. Если это плохая книга, то детали подмечать бесполезно, автор неаккуратен и не связывает текст, не делает его цельным. Если это реально хорошая книга, то тут подмечай детали, не подмечай, она все равно заставит визжать от восторга. Например, использующие одинаковый прием "ненадежного рассказчика" Зои Хеллер "Хроника одного скандала", Сара Уотерс "Маленький незнакомец" (я от нее не ожидала) и Фиона Макфарлейн "Ночной гость". Они великолепны. Очень интересные истории. Я только сейчас, кстати, заметила, что у меня за этот год очень мало писателей-мужчин прочитано. Что ж поделать, если они плохо пишут, хихихи. Две прочитанные сейчас книги наверняка доведут кого-нибудь до визга. Они хорошие, но я чувствовала приближение каждого поворота, а не должна бы. Я не должна чувствовать себя самой умной в комнате, когда читаю книгу.
В Крокете тоже, отчасти, используется упомянутая мной техника. Вот дальше пойдут дикие спойлеры, дальше лучше не читать. Мы в конце узнаем, что рассказчица стала писательницей исторических любовных романов. И в тексте все так гладко сложилось - история обошлась с ограниченным количеством персонажей, которых нам представили в самом начале. Это слишком грамотно, слишком уж фатально. В рецензиях орали, что мол надо же как! Автор так свел сюжетные линии! Ну прям Конан Дойль, ага, ребят. Это слишком по-ученически, автор, написавший такую хорошую историю, не мог быть настолько любителем. По-моему, автор тут прямым текстом говорит, что часть истории - это плод воображения главной героини. То есть она не отвечает на поставленные вопросы в итоге. Она вас обдурила, ребят. Уметь читать никогда не достаточно. На этой патетической ноте я завершаю свой книгопост.